Segundo Prefacio (II)

El segundo  prefacio está dedicado al lector. Dijimos que, de entrada, Nietzsche pone las cartas sobre la mesa con tres negaciones: 1- No prisa; 2- No hacer intervenir la persona ni su cultura; 3- No esperar proyectos.

En la entrega pasada, estudiamos la primera negación. Afirmamos que si, de entrada, Nietzsche niega la prisa es porque algo del tiempo es inherente a la cultura, porque la cultura es definible en función del tiempo: la cultura inyecta tiempo, es tiempo recuperado. Recuperado, ¿de dónde? Pues de la satisfacción inmediata: quien puede darse tiempo, encuentra la satisfacción de otra manera, de manera mediada. El que no puede, el que goza con lo inmediato, no va en el sentido de la cultura (miren a su alrededor y piensen si la convivencia y las posibilidades de sobrevivencia que implican el trabajo de todos es algo que se conquiste en la inmediatez…).

Entonces, ahora veamos el segundo punto (que, al ser desarrollado en el texto, se nombra como tercero):

«No hacer intervenir continuamente, como hace el hombre moderno, su persona y su cultura, casi como una medida segura y un criterio de todas las cosas. Más que nada, lo que deseamos es que sea lo suficientemente culto como para valorar bastante poco su cultura, para poderla despreciar incluso».

Nietzsche está usando la palabra “cultura” en dos sentidos: de un lado, la cultura del sujeto, aquella que —según él— no debemos hacer intervenir, aquella que habría que valorar poco e, incluso, despreciar. Y, de otro lado, la cultura que trasciende al sujeto, aquella en nombre de la cual («que sea lo suficientemente culto») nos abstendríamos de hacer intervenir nuestra persona y nuestra cultura.

Si ponemos esto en clave de las cantidades del juicio (Universal, Particular y Singular), podríamos ganar alguna claridad. En primera instancia, el sujeto es Singular, irrepetible; hemos dicho que su proceso de ingreso al lenguaje —que lo hace sujeto—, pone en relación materialidades no del todo compatibles: cuerpo y lenguaje, y que de esa cruce resultan el sujeto y un malestar conexo. Pues bien, ese resultado (el producto y el resto) es una combinación absolutamente singular en cada caso (es un elemento que no pertenece a conjunto alguno). Con eso no se hace lazo social, es necesario inventar el vínculo. Y, en ese ejercicio, el sujeto encuentra una identificación con otros, se inserta en algo (un linaje, por ejemplo). Ahora tenemos, entonces, lo Particular, pues se trata de un sujeto articulado al otro de alguna manera (es un elemento de un conjunto); esa articulación es histórica, tiene las propiedades de algo atado a un contexto específico. La cultura que trasciende la relación entre semejantes —Universal— no tiene otra posibilidad que la de realizarse en productos concretos: tal forma de música (de literatura, de baile…), en tal época, en tal lugar. Pero cada una de esas formas específicas, contextuales, no es la cultura, la cual no es más que una potencia; cuando se materializa en algo, ya tenemos la cultura de un pueblo, la cultura de alguien.

Volvamos a la frase con estas categorías: Nietzsche necesita un lector que, como medida y criterio de todas las cosas no ponga lo singular ni lo particular, sino lo universal.

Lo singular y lo particular no podrían ser una medida segura, no podrían ser un criterio de todas las cosas, pues están atados a un sujeto y a un contexto; y ello no es más que la realización de algo que es posible para la condición humana, que está en potencia hasta que se realiza irremediablemente en un producto de alguien en algún momento y lugar. Como decía una estudiante: Nietzsche nos pide leer con los ojos de la condición humana. Que sea realizable, es otra cosa, pero tenerlo como horizonte es una manera de trabajar. ¡Qué distinto de lo que nos dicen en la escuela!: que la lectura y la escritura son expresiones de la subjetividad y del contexto! Y de ahí sacan medidas “pedagógicas” y “didácticas”… y, entonces, comienza a llenarse la cosa de estereotipos: “la lectura debe producir placer”, “hay que buscar las lecturas que correspondan al nivel de desarrollo de los niños”… y otras sandeces que lo único que revelan es la falta de comprensión del proceso y lo único que hacen es puerilizar lo que está en juego; o, en términos de Nietzsche, atentar contra la cultura (extenderla y debilitarla).

Por supuesto que la actitud esperada de un sujeto que se conecta con el otro es la de creer que lo alcanzado es “medida segura y criterio de todas las cosas”. Pero tal vez justamente ese sea el asunto de la escuela: a nombre de la cultura (de lo universal… en su caso: el saber), disuadir al sujeto de que lo conquistado hasta ahora por él para hacer lazo social es “medida segura y criterio de todas las cosas”; distanciarlo de sí y de su cultura para hacerlo estudiar con los ojos de la condición humana. Eso no quiere decir que deje de encontrar identidad y lazo, pero al menos ahora sabrá que él y su cultura son apenas una forma posible de algo más general, de algo universal.