Cuando hay una diferencia terminológica, uno puede preguntarse si se trata de un asunto estilístico (ejemplos: para no repetir la misma palabra, se puede usar otra que signifique más o menos lo mismo; de igual forma, para que la frase “suene mejor”, se puede escoger un término “más elegante”, menos utilizado, “más sugerente”, etc.), o si se trata del esfuerzo de producir una diferencia sistemática.
Las expresiones que se usan para hacer precisiones teóricas, para hacer diferencias inteligibles (no se trataría meramente de los “nombres” de dos objetos sensibles distintos), podemos llamarlas categorías. Es el caso de las palabras ‘enunciado’ y ‘oración’ en el texto de Austin [§2 y §3]. Obsérvese que no estamos diciendo que se trata de dos “temas”, sino de dos categorías, es decir, de dos instrumentos teóricos para hacer diferencias a escala de la inteligibilidad. ‘Enunciado’ y ‘oración’ pueden ser intercambiables en muchos contextos, pero no cuando se necesita hacer una discriminación de asuntos pertinentes para una teoría, tal como intenta hacer Austin.
Así, en principio, en la teoría no hay sinónimos y las definiciones tienden a ser monosémicas. Por eso se suelen reemplazar por una letra (o una palabra en otro idioma) que se puede repetir incesantemente, sin miramientos contra la cacofonía o la reiteración; una letra (o una expresión) que no se traduce de una lengua a otra, pues los expertos de la disciplina la reconocen como herramienta que no se puede someter a la vicisitud de las lenguas. Ahora bien, en esta época estaríamos tentados a decir que una definición monosémica es el producto de una “estrechez de miras”, de una “falta de flexibilidad”, de una manera “poco holística” de ver las cosas, etc. ¿No decía, pues, una compañera, que entre blanco y negro había grises? Por supuesto que entre blanco y negro hay un número inabarcable de grises, pero no cuando el blanco y el negro representan una opción entre dos valores (los bandos del ajedrez, por ejemplo). Nos puede parecer “políticamente correcto” que haya más de dos valores, pero eso no es asunto de gustos, sino de la gramática en juego. Así, en lógica modal, si algo no es contingente, podría ser necesario, o posible o imposible. Tenemos siempre cuatro opciones… ¡pero nunca tenemos cinco! ¿Por qué? Porque esas son las condiciones en las que la lógica en juego puede responder por los productos que toma como objeto.
Un pensamiento riguroso constituye una esfera de la práctica humana que requiere una manera especial de uso del lenguaje. Pero, ¿no es así en los juegos?: ‘penalti’ sólo tiene una definición en el fútbol; ‘la lleva’ sólo significa una cosa en ese juego; ‘enroque’ no tiene varias interpretaciones en el ajedrez; si ‘ponchado’ tuviera el sentido que cada uno le quiera dar, no se podría jugar béisbol. Por eso no es raro que se usen las palabras técnicas de un juego en el idioma original (no obstante siendo muy fácil la traducción): ‘strike’, se dice en béisbol para el lanzamiento que abona para el equipo que está en el campo; y esa misma palabra —siendo inglesa— se usa cuando se juega ese deporte en países con otras lenguas.
Por eso, Austin habla [§2] de un uso “poco riguroso” en filosofía del término oración cuando se lo pone a significar enunciado.
En §2 se habla de ‘enunciado’, ‘oración’, ‘preguntas’, ‘exclamaciones’. ¿Cuáles son las relaciones entre esas expresiones, desde la perspectiva comentada de la categorización? ’Enunciado’ y ‘oración’, ¿son términos excluyentes? ¿Le cabe al enunciado otro juicio que no sea el de ±verdad? ¿Por qué?
Buenas tardes profesores y compañeros:
ResponderEliminarPara comenzar tengo que decir que construyendo las respuestas a los interrogantes planteados me asaltaron bastantes dudas y dificultades para intentar responder con certeza… Respecto al primer interrogante, yo pienso que la relación entre expresiones como: enunciado, oración, preguntas, exclamaciones… consiste en que son los instrumentos que Austin usa para hacer inteligible su objeto de estudio, y me pregunto entonces si su objeto sería el uso del lenguaje en relación con el contexto social en que se usa… Aunque la diferencia terminológica que hace Austin indica que oración y enunciado tienen una especificidad y función distinta, yo considero que no serían términos excluyentes en su investigación, pues es a través de la relación y de la contrastación entre estas categorías que Austin va descubriendo tanto las diferencias en su estructura como en su uso; es decir, va construyendo su teoría al respecto. Además del juicio ±verdad para el enunciado, estaría el de realización, pues puede ser que lo que se enuncie se lleve a cabo o no, sin que esto defina el enunciado como verdadero o falso.
Gisela, cordial saludo
EliminarBuen comienzo: hay que darle vueltas a muchas cosas (dudas, dificultades) para intentar responder… no sabemos si con certeza, pero sí al menos para intentarlo.
Ciertamente, las expresiones que pueden tener un valor discriminatorio (es decir, que pueden ser categorías), serían “instrumentos que Austin usa para hacer inteligible su objeto de estudio”. Ahora bien, eso es lo que presuponemos cuando hacemos la pregunta por las relaciones; por lo tanto, hay que ir más allá; pongamos como ejemplo un algoritmo: cuando decimos que la fuerza es directamente proporcional a la aceleración, no se trata sólo de que sean instrumentos usados para hacer inteligible el objeto de la física; el algoritmo pone esos dos elementos en una relación explícita: a medida que aumenta el uno, aumenta el otro y viceversa; es más: si otra categoría puede entrar en calidad de “constante de proporcionalidad”, entonces tendremos una igualdad y ahora las relaciones son todavía más explícitas: la Fuerza es igual a la masa por la aceleración. ¡No es cualquier relación!, es una relación precisa, gracias a la cual cada elemento puede quedar definido en función de los otros.
En ese sentido, si —como dices— para Austin ‘oración’ y ‘enunciado’ tienen “una especificidad y función distinta”, no se entiende cómo pueden no ser términos excluyentes.
De otro lado, el juicio ±verdad no aplica a frases en la que estemos a la expectativa de si se llevan a cabo o no. No olviden que los conceptos ganan una restricción de uso en la teoría… no los podemos entender conforme a nuestra idea de las palabras correspondientes; ese es uno de los problemas con las categorías: que muchas veces las hacemos con las mismas palabras del lenguaje común. Pero, igual pasa con los juegos, y allí sí hacemos la diferencia. Ejemplo: hablamos de piezas ‘blancas’ y ‘negras’ en el ajedrez, y nos entendemos, y, sin embargo, el color “material” de las piezas nunca es exactamente el que corresponde a tales palabras.
La categoría, como condición para desarrollar una perspectiva en relación con un objeto, permite saber de qué se habla y bajo cuáles condiciones. Los términos “oración” y “enunciado” se relacionan de maneras acordes con la mirada, y el lugar desde donde se mira. Una cosa es mirarlos en conjunto, y otra por separado, en sus especificidades y su naturaleza. Aparte de la diferencia cuando son puestos en el uso cotidiano, exentos, aparentemente, de la rigurosidad que implica el uso y los sobreentendidos, por ejemplo. En concreto, la oración sería un universal que acoge a todas las oraciones, entre las que se hallan los enunciados, esto desde el punto de vista de la gramática. Como en todo conjunto, esa agrupación guarda la semejanza, pero se mantiene “abierta” por efecto de la diferencia nunca acallada entre los elementos que la constituyen. . En el conjunto se reúnen oraciones, pero esa semejanza se disuelve en la particularidad de lo que es enunciado. Esto implica, también, que todo enunciado es una oración, pero que a la inversa no funciona de la misma manera, ahí hay un límite. No obstante, en este caso no son excluyentes en tanto forman un conjunto; otro asunto es la posibilidad de rearmar conjuntos bajo otras cualidades. En el caso considerado, la posibilidad del conjunto es acorde con la idea de que (la gramática) se ocupa de la estructura de la oración y de clasificar las palabras a las que les es lícito ocupar los espacios de esas estructuras. Y esto es válido tanto para enunciados, como para oraciones. La especificidad del enunciado proviene de que atañe a la al uso, esto implica el contexto y las intencionalidades, esto es, la experiencia del acto de habla en el que están en juego aspectos como los procedimientos, el escenario, el público, las reacciones, la aceptación o el rechazo, tsegún lo considerado por Austin, a pesar de la ocurrencia de los sinsentidos. En este orden de ideas, hablar de la especificidad de los enunciados sobrepasa el nivel de la gramática, y entonces hay un relación de diferenciación que permite identificarlos como categorías con un uso bien diferenciado de la oración. En este caso son excluyentes en tanto categorías exigen la construcción y el uso bien definidos, con significado único p e insustituible. Por otra parte, la oración, en sus manifestaciones, irrumpe como pregunta, como exclamación, y eso alude a las formas posibles de la oración. Para el enunciado, tanto si se trata de preguntas como de exclamaciones, se considera una especificidad en lo que se refiere a una puesta en escena con todas sus condiciones, implicaciones y consecuencias. Resumiendo, estas expresiones, en la oración, tienen que ver con la estructura. En lo que respecta a los enunciados –que cuentan, por supuesto, con su estructura- están en juego los actos, los hechos y las reacciones como resultado de su enunciación, es decir, se relacionan de manera diferente las preguntas y las exclamaciones, ya sea con la oración. En relación con los juicios de verdad, hay unos enunciados que sì los requieren, otros no, o no solamente esos; Los que admiten juicios diferentes a la verdad o falsedad, o no solo éstos, están sujetos a lo que ocurre simultáneamente con ellos., desde su enunciación y lo que sigue a ella, en la perspectiva de hacer cosas, de decir para hacer. Hacer no es ni falso ni verdadero, o no solamente, pues ese es un juicio posterior al acto de habla, con un hecho que vincula al enunciado, como acto, con la completitud de ese mismo acto, por lo menos en el ideal de la teoría. Sin embargo, ahí justamente incurren otros factores que permiten valorar la situación lingüística desde otros criterios diferentes a la verdad o falsedad de algo desde diversas consideraciones.
ResponderEliminarAura Romelia Guzmàn R.
Aura, cordial saludo
EliminarDe acuerdo en que las categorías son condición necesaria para desarrollar una perspectiva teórica en relación con un objeto. Así, en tanto ‘oración’ y ‘enunciado’ son palabras comunes, sus relaciones dependen de la perspectiva desde donde se las explique: una definición tendrán en la calle (donde, por ejemplo, pueden ser sinónimas), otra en la lingüística (donde la segunda no es considerada una categoría), otra en la teoría de Austin (… es la pregunta que les estamos haciendo).
Muy importante la idea de que no podemos dejar de mirarlas en conjunto, aunque el sentido común crea que se pueden mirar por separado (decimos “crea”, porque la lengua común está basada en campos semánticos en los que los términos se definen por oposiciones de rasgos). Ahora bien, eso quiere decir, de un lado, que tales palabras no tienen una ‘especificidad’ o una ‘naturaleza’, por fuera del campo en el que se relacionan; y, de otro lado, que el conjunto del que hacen parte no está visible, hay que reconstruirlo (en el caso que nos interesa, ese conjunto es la teoría).
Aura propone una relación explícita: el enunciado es un subconjunto de la oración. Sólo decir eso ya nos impediría decir, por ejemplo, que, en ese campo (ella dice: “la gramática”), son sinónimos. Implica —como dice Aura— que todo enunciado es una oración y que no toda oración es un enunciado. Lo cual nos desautoriza a decir —¡sin embargo, es ella misma quien lo hace!— cosas como: “tanto para enunciados, como para oraciones”. Pero, así como —según Aura— habría claridad en la gramática sobre la relación entre los dos términos (“el enunciado es un tipo de oración”), no vemos que haga lo propio en el caso de la teoría de Austin; de ahí que tampoco resulte claro el asunto de los juicios de verdad.
Buenos días:
ResponderEliminarPara responder las preguntas, primero hay que mencionar las categorías que utiliza Austin en esta primera conferencia, que a mi parecer son problemáticas y que su tratamiento constituye lo que en investigación conocemos con el nombre de planteamiento del problema, es decir, de dónde surge el problema, siendo este el punto de partida de lo que va a proponer en su investigación. Enunciado, según menciona Austin, es una categoría que ha sido trabajada desde la filosofía, pero es problemática, en la medida en que desde esta disciplina se le otorga un valor de verdad, de acuerdo con su verificabilidad, es decir, si es verdadera o falsa, teniendo en cuenta la factibilidad. La definición de enunciado se puede inferir según la nota 1, como una construcción lógica, que no es sinónimo de oración, ya que esta última es usada “al hacer un enunciado”. De alguna manera el enunciado sería la materia de la oración. Por su parte, la oración vendría siendo la manifestación física y estructural de un enunciado, trabajada desde la gramática. Pero tanto la una como la otra en ese entonces, manejadas desde la filosofía y gramática, no brindaban los elementos necesarios para poder explicar expresiones lingüísticas tales como las preguntas o las exclamaciones. Es decir, son categorías que tienen limitaciones.
Por eso es necesario, que se trabaje sobre unas caracterizaciones de los enunciados que permitan que se puedan analizar ciertas expresiones que a veces no están en el plano de verdadero o falso, y que no necesariamente describen una realidad directa, tipos de expresiones que desde Kant se denominaban como sinsentido o seudoenunciados, y que dependen de otros aspectos circunstanciales. Por eso, Austin, va ampliando el concepto de enunciado, señalando unos tipos de ellos como los constatativos y realizativos. Lo anterior le lleva a Austin a afirmar que el decir es hacer, o sea, acción.
Entonces, para ir respondiendo a la primera pregunta, la relación que hay entre enunciado, oración, preguntas y exclamaciones, es que las dos primeras son categorías de análisis de las segundas, es decir, que tanto las preguntas y exclamaciones pueden ser analizadas determinando: su naturaleza según enunciado (constatativos o realizativos), cuáles son las intenciones o aspectos circunstanciales que amplían su significación.
En cuanto a si el enunciado y la oración son excluyentes, la respuesta es no, ya que son dos categorías de análisis que pueden usarse para analizar una misma expresión lingüística. Puede que en una expresión lingüística (una exclamación por ejemplo), pueda analizarse la oración (en el sentido gramatical sujeto predicado y verbo) y el enunciado, la lógica que motiva dicha construcción lógica.
Por otra parte, en respuesta a última pregunta planteada, no solamente se determina el valor de verdad en el enunciado, pues ello depende de la naturaleza del mismo. Si es constatativo, sí es posible determinarlo, pero en el caso de enunciados realizativos, por ejemplo una promesa, es muy difícil determinar si es verdad o no cuando no se ha realizado el acto. No obstante, hay que tener la certeza que la promesa se haga de acuerdo circunstancias que así lo determinen, por ejemplo, seriedad, sinceridad, porque si se hace una promesa en tono irónico o en una situación de burla, se puede evaluar allí su valor de verdad.
Mauricio, cordial saludo
EliminarAustin NO dice que ‘enunciado’ sea una categoría problemática PORQUE la filosofía le otorgue valor de verdad o verificabilidad.
De acuerdo en que ‘enunciado’ no es sinónimo de oración. Ahora bien, si, como dices, la oración se usa al hacer un enunciado, ¿cuál es la relación entre ambos conceptos? Respondes: “el enunciado sería la materia de la oración”, con lo que contradices tu idea de que el enunciado es “una construcción lógica”. Y remachas la contradicción diciendo que la oración “es la manifestación física de un enunciado”, pues ya habías dicho que la materia —es tu palabra— estaba del lado del enunciado.
Agregas que ni una [¿el enunciado?] ni otra [la oración, suponemos] permiten “explicar expresiones lingüísticas tales como las preguntas o las exclamaciones”… No sabemos de dónde lo sacas, pues Austin dice [§2] que no todas las oraciones son enunciados y que también hay preguntas, exclamaciones y oraciones que expresan órdenes, deseos o permisiones. O sea, Austin está diciendo que ‘enunciados’, ‘preguntas’ y ‘exclamaciones’ SON ORACIONES. Así las cosas, no sería ajustado al texto decir que enunciado y oración son categorías de análisis de preguntas y exclamaciones
Si enunciado y oración son categorías para analizar una misma expresión lingüística, de un lado, SÍ serían excluyentes; y, de otro lado, nos introduce una nueva expresión que habría que ubicar en el conjunto: ¿qué es una ‘expresión lingüística’?, ¿qué relación tiene con ‘enunciado’ o con ‘oración’?
Decir que ‘enunciado’ es “una construcción lógica”, no tiene que ver con la idea de “la lógica que motiva la construcción lógica”. No tiene que ver con “motivación”.
Dices que el valor de verdad depende de su naturaleza: que si es constatativo, sí se lo puede determinar, “pero en el caso de enunciados realizativos, es muy difícil determinar si es verdad o no”. Sin embargo, ¡Austin nunca usa la expresión ‘enunciados realizativos’!; eso sería contradecir lo que viene argumentando. Así, el asunto de si se hace una promesa en tono irónico NO permite introducir el valor de verdad, aunque nos parezca, como señala Austin.
Buenas tardes compañeros y profesores
ResponderEliminarComenzare diciendo que contestar las preguntas realizadas por los profesores, demanda un buen numero de veces de lectura del párrafo dos, y la introducción del profesor a este tema, titulado la diferencia terminològica, y aun así es difícil contestar con seguridad, sin embargo expongo mi criterio en las siguientes lineas.
¿cuáles son las relaciones entre las expresiones enunciado, oración, preguntas exclamaciones? desde la perspectiva de la categorizaciòn, y según Austin enunciado y oración por supuesto que no son lo mismo, son dos categorías diferentes, pero considero que no excluyentes, es decir, tal vez sean relacionales, el enunciado necesita de la oración para construirse, sin embargo el enunciado por si mismo significa de acuerdo con el juicio de valor +- verdad que esta constituido en el enunciado.
En cuanto a las preguntas, las ordenes, las exclamaciones, tal vez entrarían en la categoría de la oración, porque Austin dice que no ha sido nada fácil distinguir las preguntas, las ordenes etc, de los enunciados, considero que este justamente es su objeto de estudio, determinar los criterios que nos permitan diferenciar y no usar estos dos términos como si fuesen sinónimos, en aras del buen decir, o escribir.
Entonces me surge una pregunta al respecto, solemos utilizar los términos educar, enseñar, formar como si fueran sinónimos, incluso aprendizaje lo colocamos en la misma categoria ¿acaso cada uno es una categoría diferente?
Hola, Jacqueline
EliminarNos encanta que consideres una relectura para responder.
De acuerdo en que, según Austin, ‘enunciado’ y ‘oración’ no son lo mismo. Y, efectivamente, como dices, que sean diferentes, no implica necesariamente que sean excluyentes. Ahora bien, ¿cuál es esa relación no excluyente? Dices: “el enunciado necesita de la oración para construirse”… pero agregas: “el enunciado por sí mismo significa de acuerdo con el juicio ±verdad”. Fíjense que, si es cierta la primera afirmación, la segunda no puede serlo: si es cierto que el enunciado necesita de la oración para construirse, no puede significar por sí mismo. Una de las dos frases (¡o ambas!) no puede ser cierta.
De acuerdo en la otra respuesta: preguntas, órdenes y exclamaciones, son oraciones.
Ahora bien, ¿de dónde sacas que Austin monta su objeto de estudio “en aras del buen decir, o escribir”?
Muy bien tu pregunta final: ‘educar’, ‘enseñar’, ‘formar’, ‘aprendizaje’, ¿son sinónimos? El problema es creer que eso tiene respuesta universal. Nuestras preguntas están relacionadas con el texto de Austin; es decir, el asunto de la relación entre ‘enunciado’, ‘oración’, etc., se resuelve de cara a la teoría de Austin, no a la definición de diccionario o la definición en la semiótica, pues en esos campos las respuestas serían diferentes. ¡Juguemos un solo juego al mismo tiempo!
A tu pregunta, en consecuencia, le cabe una pregunta antes de responder: ¿desde dónde estás preguntando si ‘educar’, ‘enseñar’, ‘formar’, ‘aprendizaje’, son sinónimos?
Profesor Bustamante, profesor Carvajal, compañeros; después de leer y de tratar de entender la conferencia de Austin, creo que el enunciado podría ser parte de lo que conforma la oración, no son términos excluyentes en cuanto los enunciados son actos y las oraciones son estructuras gramaticales y el autor los trata como categorías para explicar un tema.
ResponderEliminarEl enunciado, si lo analizamos desde el punto de vista gramatical no sólo describe hechos que sean verdaderos o falsos o relativamente verdaderos sino que expresa deseos, sentimientos, órdenes, etc.; es decir que un enunciado puede usarse para algo más allá de una descripción.
Cuando se refiere a que su exposición es verdadera al menos en parte se podría referir a una advertencia lingüística en la que se referirá a lo verdadero y lo falso solamente, es decir hará uso de enunciados constatativos.
Pero la verdad no tengo mucha idea de esto así que, tengo mas dudas que antes...
Alejandra, cordial saludo
EliminarSi bien ‘enunciado’ y ‘oración’ no son excluyentes, como dices, SÍ lo son tus tres definiciones de enunciado:
- es parte de lo que conforma la oración.
- es acto (mientras la oración es estructura gramatical).
- describe hechos (V o F) y expresa deseos, sentimientos, órdenes, etc.
¡Cada una elimina las otras!: si es parte de lo que conforma la oración, no puede oponerse a ella en tanto acto. Si describe hechos (V o F) y expresa deseos, sentimientos, órdenes, etc., pues no le deja ningún lugar a la oración…
Buenas tardes, este escrito tratare las interrogantes expuestas de forma concreta, puntualizando la complejidad que se da entre las ideas que expone el texto y la interpretación que de estas se hace.
ResponderEliminarSe puede decir que el enunciado es una categoría teórica trabajada en el campo de la filosofía sujeta a veracidad o falsedad, sin que esto le delimite por completo pues existen algunos enunciados que no se dan en la efectividad de su realización, en tanto la oración dará cuenta de una estructura determinada, que da lugar a su forma y a su sentido concreto, esto tratado en el campo de la lingüística, en tanto no se excluyen, sin que esto las haga sinónimos. Su relación esta en el campo teórico en el que se complejicen, la perspectiva que les hile y de un lugar de sentido.
La preguntas y exclamaciones están entonces determinadas por su función en el lenguaje, por su contexto y finalidad, aquí se encuentra uno de los puntos que complejizarían el tema, la estructura gramatical de la oración produce exclamaciones y preguntas entre otras formas del lenguaje, de la misma forma que pueden darse dentro de los enunciados, estas categorías en tanto posibilidad de construcción teórica, enunciado y oración, son categorías que hablan de características diferentes del lenguaje en tanto comparten formas estructurales o de finalidad como son las preguntas y las exclamaciones, queda allí la interrogante de la limitación de las diferencia en su naturaleza.
Es decir una oración puede darse en términos de un enunciado aun así se estaría hablando de este como posibilidad de describir el objeto de estudio, en tanto la restricción en el lenguaje permite dar lugar a las categorías como hilos de la teoría que no pueden ser remplazados con sinónimos en tanto no son palabras comunes, son categorías que dan cuenta de un conjunto que delimita la lógica de tal discurso.
En conclusión abordar los límites entre las categorías expuestas amplia un campo de inquietud más que de certezas frente a la temática.
Hola, Koya
Eliminar¿Cómo puede ser ‘enunciado’ una categoría teórica, “sin que esto le delimite por completo”? ¡Una categoría es una delimitación!; si una noción no está delimitada, pues no es una categoría.
¿Qué quiere decir que “algunos enunciados no se dan en la efectividad de su realización”? Eso no está en el texto… Varios han intentado irse por ese camino que lleva a afirmar “del dicho al hecho hay mucho trecho”, y eso nada tiene que ver con el planteamiento de Austin.
¿Cómo así que “la oración dará cuenta de una estructura determinada”? Quien da cuenta es una teoría. La oración no da cuenta de estructura alguna; ¿tal vez quieres decir que es el producto de una estructura?, ¿o que tiene una estructura? Toca ser precisos, o si no, terminamos hablando cada uno de una cosa distinta.
Si hay asuntos que se presentan en la oración “de la misma forma que pueden darse dentro de los enunciados”, ¿entonces cuál es la diferencia?, sobre todo teniendo en cuenta que has dicho que no son sinónimos…
La discusión que nos ocupa en esta entrega es la diferencia terminológica, y la categorización en el trabajo de Austin; aquí efectivamente él define el enunciado como una construcción lógica, y que indica un hecho con un criterio de verdad o falsedad, sin embargo, lo que encontramos en la práctica, o en la coidianidad es que las palabras no siempre dan cuenta de lo que queremos expresar: sentimientos, preguntas,intenciones... O que a veces se pretenden tan firmes como para convertirse en hechos, como cuando expresamos que "enseñamos" o "educamos" estos enunciados a veces no son completamente ciertos,ni completamente falsos. Ahora bien, el enunciado aparece como categoria, sin embargo (aqui tengo que diferir con los profesores y algunos compañeros)no pasa lo mismo con la oración, la cual tampoco es sinonimo de oracion, creo que es la materia del enunciado, al contrarionde lo que plantea el compañero Mauricio.
ResponderEliminarDe acuerdo a lo anterior el enunciado y la oracion no son, ni excluyentes, ni sinónimos, el enunciado es una categoria compleja, que nos permite plantear, discutir, analizar los discursos que utilizamos en la cotidianidad haciendolos más, "cientificos" a la luz de una investigación y la oración es una subcategoría que aunque no tiene la construccion lógica del enunciado, es lmateria prima del enunciado.
Con relación a la pregunta, de si a enunciado le cabe otro juicio que no sea verdad, falsedad, creo que si, en la lectura es claro que hay equivocos, dudas, la incertidumbre, en el caso de lis enunvisdos hipoteticos muy utilizadoscen las investigaciones.
Por la general cuando una persona comunica algo a través del lenguaje, emite algún enunciado, y este enunciado puede ser evaluado en verdadero o falso según el tipo de acción, mientras que la oración es más bien un tipo de estructura gramatical y esta estructura se incluye en el enunciado. Por lo tanto a los términos “enunciado” “oración”, “preguntas” y “exclamaciones” se puede decir que para Austin el único que es considerado como categoría es el enunciado: en donde un enunciado es el acto del habla que se puede expresar mediante la oración, y la oración citada en diferentes formas pueden definir un mismo enunciado pero también puede ocurrir que la oración dicha en otro contexto puede corresponder a un enunciado diferente. Los enunciados y oraciones se pueden formar a través de un conjunto de preguntas y exclamaciones.
EliminarPor otro lado el enunciado y la oración llega a ser términos excluyentes, en la medida que cada uno corresponde a conceptos independientes y autónomos; sin embargo se debe reconocer que en los enunciados se incluyen oraciones por lo que se podría pensar que son incluyentes.
Un enunciado se explica en la medida que contiene verdades, pero Austin nos hace caer en cuenta que los enunciados manifiestan una ética de quien los dice, generando posibles verdades o falsedades.
Austin en primer momento nos indica y señala que lo escrito no siempre es entendido y tenido en cuenta, a su vez no se le da legitimidad de verdadero o falso, pero él nos dice como la filosofía ve un fenómeno a partir de escribir describiendo algún objeto; que en este caso se vale de “enunciados” y “oraciones”, para expresar ideas tomadas como válidas.
EliminarEl orden gramatical, implica escribir bien utilizando en forma adecuada la terminología y el saber escribir. Un enunciado se puede juzgar más o menos como verdadero dependiendo de la estructura gramatical de las oraciones. Las oraciones son utilizadas en la construcción de enunciados y nos dictan un punto de vista verificable que conllevan a ser o no verdaderos. Ej. Mañana va a llover- se sabe o pronostica sobre lo que pasa y se tiene la incertidumbre si se da o no. Las preguntas nos ayudan a hacer claridad sobre algo que se afirma, dado que a las afirmaciones establecidas, les hacemos preguntas para indagar sobre su veracidad.
Por otro lado, la filosofía en su forma gramatical contiene un uso del lenguaje especial que es poco comprensible para quien no lo conoce o no lo sabe interpretar; por lo tanto las formulaciones que muestran correspondencia en el campo filosófico, guardan un rigor a partir de sus enunciados.
Si tenemos en cuenta que Austín explica que “el enunciado mismo es una “construcción lógica” a partir de las formulaciones de enunciados” se puede afirmar que un enunciado implica una categoría en el campo de la gramática; no lo son; creo yo, la “oración”, la “pregunta” y las “exclamaciones”; que son solo elementos indispensables para la construcción de enunciados validos en ese sentido de su construcción lógica, asumida desde la filosofía occidental.
EliminarA partir de lo anterior, considero que el término “enunciado”, debe ser visto como categoría incluyente frente al término “oración”; en tanto “la oración es usada al hacer un enunciado”. Sin embargo, asumidos ambos: la oración y el enunciado, como conceptos se pueden ver por separado, en donde uno no se define a partir del otro en forma directa; es decir, la oración no está definida en sí misma al ser parte del enunciado.
Además, si tenemos en cuenta que un “enunciado” corresponde a dicha construcción lógica y se requiere de la constatación para ser reafirmada, debe a su vez contener un alto grado de verdad; aunque este grado de verdad depende de muchas variables en términos circunstanciales, temporales y espaciales, que lo pueden alterar, modificar o mostrar como falsedad partiendo de los diferentes contextos en que se aplica; debido a que está en juego incluso desde donde se valida dicho enunciado. Es aquí donde Austin nos deja ver la importancia que tiene la ética para explicar posibles errores o la falsedad de algunos enunciados a lo largo de la historia, pero que en su momento fueron evidenciados como verdades.
Martha, cordial saludo
EliminarEn la nota, Austin define el enunciado como una construcción lógica. ¿Se mantiene esta definición a lo largo de los párrafos que estamos comentando? Es más, ¿se mantiene en el pequeño texto de la nota? ¿Está haciendo una definición o trayendo una definición a cuento? ¿Cómo distinguir entre lo que él afirma y lo que está poniendo en cuestión?
El asunto de Austin no tiene que ver con que “en la cotidianidad las palabras no siempre den cuenta de lo que queremos expresar”. Eso, que no le interesa a Austin, ¿podría ser descrito desde el campo que él nos está dibujando?
Insistimos en que la idea de lo “no completamente cierto”, o de lo “no completamente falso” (como dice Martha), no toca la idea del enunciado como aquello de lo que se puede predicar V/F. Si todavía no sabemos bien qué es un enunciado en la teoría de Austin, ¿cómo podemos pretender que ejemplos como ésos constituyan una objeción?
¿Qué es una “subcategoría”? ¿Se puede subdividir una categoría? ¿Con qué fundamento epistémico? (o sea: qué es para poder justificar su subdivisión… por ejemplo, podemos pensar que un punto es divisible, pero cuando la geometría lo define como “lo que no tiene partes”, pues no podemos creer que, en el marco de la geometría, el punto sea divisible).
¿Qué es una “categoría compleja”? ¿Hay categorías no complejas? Si hemos dicho que las categorías se definen entre sí, ¿podemos atribuirles características a ellas, como si fueran entidades?
No estábamos preguntando si ustedes opinan que al enunciado le puede caber otro juicio que no sea V/F. Tampoco estábamos preguntando “en general”… estábamos preguntando con referencia al texto de Austin. Así las cosas, al enunciado NO le cabe otro juicio. Si le cupiera, ¡cambiaría su definición (y, entonces, pasaría a ser lo mismo que ‘oración’)!
Las relaciones entre estas expresiones a mi manera de ver, son las deferentes naturalezas discursivas que se utiliza en la actividad humana en el uso de la lengua, este uso se compone de enunciados ya sean orales o escritos. Estos enunciados revelan condiciones específicas de contexto en los que son elaborados (contenido temático, el estilo y la composición). Como lo define Bajtín (2012), hay diversos géneros discursivos desde un dialogo cotidiano, pasando por una carta, una orden miliar, sin dejar un lado la comunidad científica y las ciencias sociales, entre otras más, quiere decir esto que existen diversos géneros discursivos que no puedes haber un único enfoque de estudio.
ResponderEliminarEstas categorías van ligadas directamente al estilo de escritura que es innato a cada individuo, él le da el significado a una pregunta, a una orden o a una exclamación y que en este orden de ideas y como menciona el profesor Bustamante “un penalti sólo tiene una definición en el fútbol”, y esto es porque el contexto lo permite y no en otro lado, por esto la oración y el enunciado son incluyentes. Al pasar el tiempo los enunciados pueden pasar de ser falsos a verdaderos de acuerdo con el contexto al que se le miren, por tal razón Austin no se compromete a darles un calificativo de si un enunciado es verdadero entonces es un enunciado, él lo define como un enunciado constatativo a los enunciados verdaderos.
Saludo, Juan Carlos
EliminarTu intervención NADA tiene que ver con el texto ni con las preguntas. Recuerda —y recuerden—: estamos tratando de entender qué dice el texto. Después de eso —¡pero vieras lo difícil que es!, dado que la tentación de todos es la que tú no te aguantaste: hablar de lo que uno quiera—, si es que podemos, entonces hablamos de Bajtín.
Estamos hablando de Austin. Leamos a Austin. Leámoslo bien. Al menos, intentémoslo.
Buenas noches Profesores y Compañeros.
ResponderEliminarDar respuesta a los intrrogantes resulta complejo pero no imposible, independientemente de que acerte o no. Los profesores al iniciar la presente entrega plantean que las categorías se usan para hacer precisiones teóricas, al abordar los términos enunciado y oración expuestas por Austin en el párrafo 2 y 3 de la conferencia I, Austin aborda estos términos desde una perspectiva filosófica y gramatical; desde lo filosófico el papel de un enunciado puede ser describir o enunciar algún hecho, para los gramáticos no todas las oraciones son usadas para formular enunciados y a su vez los enunciados pueden expresar preguntas y exclamaciones, desde mi perspectiva el enunciado puede asumirse como categoría mientras que la oración como una estructura gramática que hace parte del enunciado, lo cual indica que estos términos no son excluyentes puesto que el enunciado necesita de la oración para construirse. Frente a la pregunta de que si le cabe al enunciado otro juicio que no sea el de +-verdad, Austin expone que no todo enuncia debe ser verificable llevando a pensar que muchos enunciados pueden denominarse seudo-enunciados, es decir supuestos enunciados o falsos enunciados o sinsentido a pesar de su estructura gramatical impecable como lo expresa Kant quien es citado por Austin.
Tatiana, cordial saludo
Eliminar¡Por fin alguien nota que se trata de una confrontación de perspectivas! Como dice Tatiana, mientras en filosofía ‘enunciado’ describe un hecho; en gramática las oraciones tienen, además, otros usos.
Varios han repetido la idea de que “el enunciado necesita de la oración para construirse”. La pregunta es: ¿cómo la necesita?
Austin no dice que “no todo enunciado debe ser verificable”. El “deber-ser” nada tiene que ver en el asunto. El origen de la expresión ‘seudo-enunciados’ es otro. Está claro en el texto.
Buenos días Profesores y compañeros,
ResponderEliminarPartiendo del análisis de diferentes posturas filosóficas, las categorías originariamente se pueden establecer como conceptos generales y abstractos, constituyen las formas básicas en las que podemos categorizar la realidad, relacionan los predicados con el sujeto; Aristóteles consideraba que la categoría que incluía todo, era la sustancia, puesto que en ella se confinan otras categorías. Kant, establecía sus categorías en la naturaleza del aporte que el hombre hace al conocimiento, el aporte consiste en la actividad de dos facultades la sensibilidad y el entendimiento, intuimos y juzgamos al asignarle conceptos empíricos.
Desde estas concepciones, puedo deducir que las palabras oración, enunciado, exclamación, pregunta, están relacionadas de la siguiente manera: El enunciado puede ser la categoría “sustancia” como la llama Aristóteles, y los elementos, oración, exclamación y pregunta, son las maneras en que se puede subcategorizar ese enunciado es decir la forma como se presenta ese enunciado y por tal razón se puede pensar en establecerle, otro juicio que no sea el de verdad, puesto que según las relaciones que se establezcan entre el enunciado y el sujeto, de acuerdo a la forma en que se presente y como lo establece Kant, desde la sensibilidad y el entendimiento que genere ese enunciado sobre el sujeto.
Yanira, cordial saludo
EliminarDices: “las categorías originariamente se pueden establecer como conceptos generales y abstractos, constituyen las formas básicas en las que podemos categorizar la realidad”. Pues bien, eso es una TAUTOLOGÍA. ¿Te das cuenta que el término definido forma parte de la definición?
¿Qué tiene que ver, con lo que estamos tratando de establecer, eso de que “Aristóteles consideraba que la categoría que incluía todo, era la sustancia”?, ¿qué tiene que ver eso de que “Kant, establecía sus categorías en la naturaleza del aporte que el hombre hace al conocimiento”?
Por favor, no rellenemos con otras cosas. Si no se entiende, de eso se trata. Pero agregar, a la incomprensión sobre Austin, la incomprensión sobre Aristóteles y sobre Kant, no nos ayuda mucho.
No es desde otras concepciones que vamos a entender. Es desde los conceptos que el texto propone, desde la argumentación que hace el autor.
Buenas tardes profesores y compañeros:
ResponderEliminarFrente a la pregunta si el enunciado y la oración son términos excluyentes, estoy de acuerdo con Gisella, Tatiana y otros compañeros, que mencionan que no lo son, el enunciado está planteado en oraciones, que a su vez en algunos casos se utilizan en términos “poco rigurosos”, quedándose en el describir únicamente, lo que hace que algunos enunciados se puedan ver como seudoenunciados, que puedan ser (v o f); como lo menciona el profe en una de sus respuestas, en el ejemplo del enunciado de la física, estas oraciones están en una relación y tienen un sentido (constatativo) que permite aseverar o dudar del enunciado en sí.
En el caso que los enunciados estén sustentando una teoría social, no se podría decir que son verdaderos o falsos, habría que ver la existencia de variables donde “el sí y solo si” condicionaría la veracidad del mismo.
Hola, Jenny
EliminarEl asunto del “poco rigor” señalado por Austin es cuando, en filosofía, se usa ‘oración’ en el sentido de ‘enunciado’. O sea que Austin está reservando definiciones distintas para esos términos, pues, de lo contrario, le daría lo mismo que se dijera una cosa u otra.
Si el único juicio que puedo hacer de los ‘enunciados’ es V/F, y si los juicios sobre lo social no se agotan en la oposición V/F, ¡entonces no puede haber —como dices— “enunciados que estén sustentando una teoría social”! No se trata de una limitación del ‘enunciado’, sino de una utilización poco rigurosa.
Buenas tardes Profesores, compañeros y compañeras. Quiero iniciar este tema, (04 La diferencia terminológica) exponiendo un ejemplo que nos compete debido a nuestra formación orientada a la Pedagogía, es el debate de las palabras alemanas (ejemplo de casos circunstanciales) "Bildung" y "Erziehung". Escogo este ejemplo para explicitar también lo referente a la categorización, entendiéndola como expresiones que se usan para hacer precisiones teóricas y/o diferencias inteligibles, en este caso podemos observar que, aunque la palabra alemana "correcta" para educación es Erziehung, (educación orientada a una formalidad) se usa también Bildung (educación - formación), todo depende de la categoría o la circunstancialidad. Siendo usada Bildung para procesos más amplios, o como expone Austin citando a Kant, mayores sinsentidos pero que pueden ubicar al lector en contextos más determinados. Así cuando un alemán escucha Erziehung, se referirá a la Escuela, pero si escucha Bildung, se podrá referir a las tardes donde su padre le enseñaba sobre la metafísica en "Ser y Tiempo" de Heidegger.
ResponderEliminarSiguiendo con estos ejemplos, y acordando con el profesor, un lector inglés que, leyendo la sección de política de su periódico, se encuentre con la palabra "Strike", se orienta a una huelga de trabajadores en Bangladesh, pero si lee esta misma palabra en la sección de deportes, ya sabrá que un bateador no logró acertar en un lanzamiento. Los criterios gramaticales disponibles, como manifiesta Austin, nos ayudan a exponer mejor nuestros enunciados.
Sobre la pregunta por la relación entre enunciado, oración, pregunta y exclamación, a nuestro juicio podemos manifestar que puede llegar a tener una relación de orden inductiva, dónde el / los enunciados pueden llegar a contener oraciones, preguntas y exclamaciones, ya que se puede ejemplificar situaciones que estén más allá del ámbito de la gramática tradicional; pero las oraciones, exclamaciones o preguntas no contienen enunciados, ya que no describen algún hecho con valor axiológico de verdad o falsedad. Su utilidad es la discriminación de asuntos pertinentes, diferencias de asuntos estilísticos, ya que las diferencias sistemáticas, desde nuestra óptica, se encuentran en la categorización de los enunciados. Finalmente, queremos recordar que estos dos criterios sí son excluyentes, ya que, reiteramos, a la enunciación le cabe la responsabilidad de una certeza verdadera o falsa.
Lewis, cordial saludo
EliminarTienes cinco en alemán y en Heidegger, pero cero en Austin:
- El asunto de los criterios gramaticales no es el de ayudar a exponer mejor nuestros enunciados. Al menos hasta donde vamos, Austin nada tiene que ver con “mejor”.
- La relación mediante la cual una cosa contiene a otra no tiene nada de inductiva
- La idea de que las oraciones, exclamaciones o preguntas no contienen enunciados, es una mezcla de los niveles de análisis que Austin quiere diferenciar.
- Austin no ha hablado de ‘enunciación’ y a ésta NO le cabe el juicio V/F.
Va otro intento: Pensar los términos de discusión como conjunto, aclara, parece ser, la relación de los términos en cuanto a lo gramatical. Una reflexión más cuidadosa puede, acaso, aproximarse a la que existe entre enunciado y oración en la teoría de Austin. Son varios los factores que habría que considerar: 1. La condición de categoría del enunciado (para Austin puede no entrar en discusión si la oración es una categoría o no, lo importante es que sobra esa averiguación, pues, insiste, su objeto es el enunciado.) 2. Hay un contraste, no especificado, entre un término y otro que “eclipsa” el aspecto puramente oracional, es decir, gramatical, sin pretender con el uso del adverbio desvirtuar su lugar en la organización –ideal- de las lenguas. 3. Se puede concebir, precisamente, a la oración como lo ideal –el modelo que normatiza- y el enunciado como lo que no encaja en tal modelo (tomado como teoría), en los accidentes ocurridos entre la formulación del mismo y la completitud del acto, pretensión que intenta conciliar, desde la imposibilidad, con el ideal referido. A partir de estas consideraciones, la relación de los términos en la teoría de Austin revelan de jerarquía en la que el enunciado encarna las vicisitudes de la lengua –no, en tanto categoría, porque serlo lo salvaguarda- sino como generador de posibilidades, riesgos, interrupciones, perplejidades y dudas, asumidas como actos. Esto explica por qué es posible asignar juicios diferentes a verdad y falsedad, u otros, además de éstos, justo porque se trata de efectos que no dependen de su verdad. De otras condiciones que no es posible, por ahora, precisar.
ResponderEliminarAura, cordial saludo
EliminarSí: es a punta de intentos.
1. El objeto de Austin no es el enunciado. Tal vez es el objeto de su discusión. Pero entonces, no va a categorizar el enunciado, sino otra cosa.
2. Efectivamente, no parece suficientemente especificado el contraste entre un término y otro. Creemos que producir esa sensación es deliberado.
3. La oposición no tiene que ver con la oposición “normatizar”/no-encajar. Austin propende por “normatizar” de forma más compleja.
4. El acto no se mide de acuerdo con una norma ideal.
5. Si hay efectos que no dependen de V/F, pues no se los podemos endilgar a los enunciados.
Buenos días maestros y compañeros, a diferencia de algunos compañeros, enunciados y oraciones consideradas como entidades categóricas, podrían entenderse como términos excluyentes al ser precisiones teóricas para hacer diferencias inteligibles, pues desde el análisis de la palabra, hablar de precisión implica exclusión.
ResponderEliminarEnunciados y oraciones son términos que tienen un significado y un uso que depende del contexto en el que se emplea, que le da una lógica propia en el "juego" y lo diferencia si es utilizado en otro contexto. Este significado también está dado por el grado de satisfacción que ofrece dentro de un marco general, como lo es, en este caso, el lenguaje y comparto que sea así, instrumentos que Austin emplea para hacer inteligible su objeto de estudio.
Ahora, las relaciones de estos elementos dentro de un marco general específico posibilita la emergencia de construcciones de significado más complejos que sustentan con algún grado de veracidad lo inteligible de un objeto de estudio.
De esta manera, comparto que, términos como enunciados u oraciones no tienen una especificidad por fuera del campo en el que se relacionan y que su criterio de verdad está determinado por el grado de satisfacción que el uso de estas categorías ofrece dentro de un marco de referencia específica.
Saludo, Anyie
EliminarDe acuerdo en que —en general— si las categorías hacen diferencias inteligibles, son excluyentes. Pero en nuestro caso, ¿cuál es exactamente el terreno en que se oponen ‘enunciado’ y ‘oración’?
De acuerdo en que el contexto otorga el “juego” en el que las palabras pueden significar cosas distintas. “Hombre” no es lo mismo en la Grecia clásica que en nuestra época. Tampoco es igual entre antropología y psicología. Pero, si estamos en Austin, NO podemos decir que el significado depende del contexto. ¡Al contrario!: son las palabras las que configuran contexto (¡de ahí el nombre del libro!).
Adriana, cordial saludo
ResponderEliminarAtención al fragmento de Austin:
«[…] no todas las “oraciones” son (usadas para formular) enunciados: tradicionalmente, junto a los enunciados (de los gramáticos) hay también preguntas y exclamaciones, y oraciones que expresan órdenes o deseos o permisiones [§]».
Si, según la cita, “no todas las ‘oraciones’ son enunciados”, quiere decir, de un lado, que hay oraciones que SÍ son enunciados, pero que hay oraciones que NO son enunciados. Un ejemplo: “no todas las frutas son peras”, quiere decir que todas las peras son frutas, pero que no todas las frutas son peras. De manera que, según la cita, el ‘enunciado’ es un subconjunto del conjunto ‘oración’. Y, en tal sentido NO son excluyentes, como bien dices.
No hay que introducir (no es la primera vez que lo hacen) la idea de realización como algo que ocurre después de la frase. NO se trata de “del dicho al hecho hay mucho trecho. Es otra cosa.
Después de leer la diversidad de comentarios y leyendo los párrafos de Austin, la relación que encuentro entre enunciado, oración, pregunta y exclamación no me es clara, sin embargo me atrevo a decir que veo el enunciado y la oración como dos categorías, donde la pregunta y la exclamación pueden tener cabida.
ResponderEliminarEn el caso del enunciado: la pregunta y la exclamación podrían ayudar a falsear o verificar lo que se quiere decir. En el caso de la oración: la pregunta y la exclamación pueden hacer parte de la misma. Por esta razón creo que enunciado y oración no son excluyentes, porque son dos categorías que se pueden utilizar para hacer análisis de diferentes expresiones o de una misma.
Considero que a los enunciados les cabe otro juicio que no sea el de ± verdad, porque aunque si son susceptibles de verificación, esta misma puede variar de acuerdo al contexto en el que se lean o interpreten.
Yury, cordial saludo
EliminarSi enunciado y oración son dos categorías, ¿cómo “tienen cabida” allí la pregunta y la exclamación? Esa expresión nos habla de una relación, pero todavía muy imprecisa.
Tu ejemplo está muy bueno: si la pregunta y la exclamación entran en función de falsear o verificar el enunciado, ellas están al servicio del juicio V/F y el enunciado tendría como único asunto el “describir un estado de cosas”, como dice Austin [§2]. La segunda parte, cuando lo aplicas a ‘oración’ no resulta tan claro.
Y, finalmente, caes en la “objeción” de moda (en la que ya varios cayeron y que hemos comentado varias veces): el juicio V/F varía de acuerdo con el contexto. ¿Vamos a hacer unas categorías en el contexto X para irnos al contexto Y a decir que son relativas? ¿Es relativo el hecho de si te pagan o no el salario?
Buenas noches Profesores y Compañeros:
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, se puede decir que el texto, como hacer cosas con palabras, tiene como principal intención, reflexionar en qué sentido actuamos cuando utilizamos palabras, es decir cuando hablamos; en este orden de ideas el autor plantea que si bien es cierto que el lenguaje puede simplemente describir, también permite crear, hacer. De allí es que propone dos categorías principales por un lado, ubica a los enunciados constatativos, que básicamente están ligados a la descripción y de los que puede decirse que son verdaderos o falsos, por el contrario se encuentran las expresiones realizativas u operativas, que son aquellas que no describen, ni registran nada en particular, tampoco se puede decir de ellas si son verdaderas o falsas, ya que esencialmente al pronunciar la oración se está realizando una acción o parte de ella, sin embargo no es tan sencillo, ya que para considerar que la acción se ha realizado efectivamente, son necesarias las palabras, más determinadas circunstancias específicas, sin las cuales sería imposible lograrlo. De este planteamiento, se pude deducir que el contexto es fundamental, para la teoría de Austin.
Hola, Danilo
EliminarEstás hablando de asuntos que no están en los párrafos contemplados, no intentas responder a las preguntas planteadas… No se trata de dar opiniones ni de hacer resúmenes del texto. En este curso hay que seguir instrucciones.
Buenos Días,tiene razón profesor, considero que no fui claro al expresar mis ideas Después de hacer una nueva revisión del documento, pienso que estos dos conceptos "oración" y enunciado, dependen de una mirada subjetiva, por lo tanto tendrán un significado de acuerdo al contexto en el que se ubiquen, ya sea intelectual y/o teórico o cotidiano y como plante Austin depende de la rigurosidad con la que sean usadas.
EliminarAhora bien creo que existe cierta relación entre estos dos conceptos, sin embargo el enunciado tiene una mayor jerarquía, siempre y cuando sea un enunciado performativo, ya que con el se está realizando una acción, y no solo haciendo una descripción.
María Diaz, Luis Alberto y Martha Guzmán introdujeron sus comentarios como respuestas a Martha Raquel. Por favor, fíjense dónde introducen sus textos. Una cosa es responder a un comentario y otra introducir un comentario a la entrega. Si no se fijan, van a romper el formato de la discusión.
ResponderEliminarNosotros no podemos responderles directamente, pues esas respuestas van a estar subordinadas al comentario bajo el cual ustedes colgaron su texto. Por eso intentamos hacerlo acá, al final.
María habla de la idea de ‘enunciado’ sin circunscribirla a ningún campo (por eso dice: “Por lo general…”). Pero no estamos en lo general, estamos en Austin. Además, este autor no busca hablar del contexto (con el que ustedes quieren relativizar todo), sino al contrario: de lo que no cambia en el contexto. Una promesa es una promesa y ustedes no pueden alegar, para incumplirla, que estaban en “otro contexto”. Finalmente, los asuntos éticos no atañen a la oposición V/F.
Luis Alberto
Austin no habla de “expresar ideas tomadas como válidas”. Frente a un enunciado el único juicio posible (no se trata de “tomar como”) es V/F. Pero eso depende de entender qué es un enunciado.
¿De dónde saca Luis Alberto que “el orden gramatical, implica escribir bien utilizando en forma adecuada la terminología y el saber escribir”? Será de wikipedia, porque Austin no dice eso, no le interesa eso cuando trae a cuento la gramática.
¿Qué es “la filosofía en su forma gramatical”?
Martha Guzman
No vemos cómo puedes afirmar, a partir de Austin, que “un enunciado implica una categoría en el campo de la gramática”…
Si ‘oración, ‘pregunta’ y ‘exclamación “son elementos indispensables para la construcción de enunciados”, entonces, ¿cuál es la diferencia entre oración y enunciado?
Tal como dices, si “la oración es usada al hacer un enunciado”, la relación entre ambos es de inclusión. Pero, si eso es así, entonces, no sería cierto lo que dices un poco más adelante: “la oración es parte del enunciado”. Que la oración sea usada al hacer un enunciado, no quiere decir que toda oración sea parte del enunciado. ¿Acaso no pueden hacerse con la oración enunciados, pero también otras cosas? La madera es usada para hacer una mesa, pero no toda madera forma parte de la mesa, pues hay madera que forma parte de otros objetos.
Y vuelve y juega la idea de que “La verdad depende de muchas variables en términos circunstanciales”. ¡Por favor, lean los comentarios que se hacen a los compañeros… al menos para no volver a decir las mismas cosas!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMuy buenas noches apreciados compañeros y profesores,
ResponderEliminarDespués de leer en repetidas ocasiones el fragmento de Austin donde hace referencia a la perspectiva que se tiene desde la mirada filosófica sobre el enunciado, la oración, las preguntas y exclamaciones. Considero pertinente resaltar que no tengo una respuesta certera, sin embargo, me lanzaré a dar una posible aproximación de los interrogantes planteados por el profesor Guillermo, tal vez me equivoque en la interpretación pero hace parte del proceso de formación.
En el texto de Austin se puede evidenciar que el enunciado, la oración, las preguntas y exclamaciones no pueden verse de manera individual, sino que cada una es un eslabón que permite llegar a la construcción de categorías gramaticales. Es decir, que el enunciado y la oración no se podrían ver de manera excluyente, sino que cada una desde su componente aporta al análisis de diversos términos de acuerdo a la realidad.
En cuanto a los enunciados, es pertinente mencionar que les cabe otro juicio diferente al del valor de verdad, en tanto que son válidos desde la falsedad como desde la verdad.