Primer prefacio (IV)

Por favor, no seguir el diálogo en las entregas pasadas... no porque no haya cosas de qué hablar ahí (al contrario), sino para que podamos --mas o menos-- conversar. Hay personas que no han tomado la palabra. Es el momento de hacerlo: quiero de ellos dos comentarios a lo que voy a decir a continuación. A esos 2 comentarios puede responder cualquiera (respuestas que no cuentan como comentarios).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Este cuadro está elaborado a partir de lo que dice Nietzsche en el primer Prefacio. Ahora bien, preguntábamos --en su momento-- cómo es posible plantear esas relaciones: que el receptor adivine, basado en los indicios del emisor; que el receptor complete, basado en el silencio del emisor; que el receptor recuerde, basado en los estímulos del emisor.

El panorama es completamente distinto al del "circuito de la comunicación" (como dicen). Porque en éste sólo entra en juego la información explícita, mientras que en lo que dice Nietzsche entran a jugar otros asuntos.

En primera instancia, si el receptor puede hacer lo que queda en la segunda columna, es porque su función es la de un co-enunciador, no la de un receptor (en sentido literal). ¿Cómo así? Si pensamos la comunicación desde el modelo estándar, no vamos a entender... no sólo la comunicación, sino tampoco la cultura. El modelo estándar exige que la información se produzca en algún lado para luego ser re-transmitida. Pero no se desprende de ahí una concepción de lo social que articule claramente el lenguaje. Si el receptor es un co-enunciador, no es porque haga coro con el emisor... al contrario, esa función lo separa irremediablemente del emisor. Si nos vemos forzados a hablar de co-enunciación es porque, en tanto receptores, somos capaces de escuchar solamente lo que estamos en capacidad de decir. De tal manera, el emisor emite un mensaje (en sentido físico, pues no se transmiten significaciones) y el receptor se dice a sí mismo las palabras que el otro está diciendo, desde el sesgo de sus posibilidades. Así las cosas, el esquema sería como sigue:

Esto nos tiene que hacer mirar en la otra dirección: no somos capaces de decir más que aquello que estamos en capacidad de escuchar. Lo que completaría el esquema anterior de la siguiente manera:

Ya no tenemos un emisor que habla a un receptor. Tenemos, en cambio, un emisor que se dirige inicialmente el mensaje a sí mismo. La prueba de esto es que cuando se retrasa la llegada del mensaje a sí mismo, el emisor no puede hablar. Ahora bien, se lo dirige a sí mismo en tanto receptor. Es decir, el acto de hablar ya pone en escena el drama de la relación con el otro. No se necesita salir de sí para encontrar al otro. De manera que, de un lado, los hablantes somos un tanto autistas; y, de otro, no escuchamos lo que el otro dice sino que, a propósito de lo que el otro dice, nos decimos lo que estamos en capacidad de decir a nuestro turno... y esa capacidad no coincide, no tiene por qué coincidir, con la del otro.

En lugar de un "circuito de la comunicación", tenemos un "corto circuito de la comunicación". La comunicación, en principio, no funciona... Habría que explicarse de dónde sacamos la idea de comprensión, y cómo es posible algún click en medio de semejante heterogeneidad.

Es en función de lo que el sujeto ha construido --como respuesta a los desafíos que se le hacen--, que puede adivinar a partir de los indicios del otro. Elucubramos a partir de las señales del otro. Nietzsche no pide un receptor, sabe que lo que hay es un co-enunciador y que parte de lo que sería "intentar entender" es controlar el estatuto de esas elucubraciones. De eso se trata el ir y venir entre pares en la ciencia. Nada de suposición, pura consecuencia, extraída delante de otros que están vigilantes.

¡Que teoría de la comunicación más distante de la del sentido común, esa que nos permite decir que el público completa a partir de nada! ¿Qué podría "completar" si nada ha sido dicho? Pues eso tan contraevidente es lo que hacemos permanentemente. ¿No hablamos acaso de un "silencio elocuente"? En teoría del lenguaje se sabe muy bien que el cero es un elemento significante, con tanto pedigree como un elemento con rasgos de propiedades fonéticas.

Los gráficos anteriores tienen otras implicaciones: ¿a quién tiene al frente el receptor? A un emisor imaginado por él, a todas luces, pues la opacidad del proceso cubre todos los elementos. Y, ¿a quién tiene al frente el emisor? A un receptor imaginado por él, también. De manera que --en tanto emisores-- nos dirigimos a una suposición; y, en tanto receptores, escuchamos a una suposición:

Entendemos --es lo que Nasruddin enseña-- lo que el estímulo del otro (estímulo cultural, se entiende) hace recordar. Recordar lo que viene al punto de lo que es posible relacionar con lo que estamos elucubrando-oyendo (es decir, elucubrando-diciéndonos).

Finalmente, ustedes se preguntarán: ¿y dónde dice Nietzsche todo eso? No lo dice explícitamente, claro, pero es una condición previa para entender lo que dice... ¿o no? Nietzsche no piensa en términos de la concepción elemental (pobre, podríamos decir) de la comunicación, sino en términos de una concepción compleja. Late en esas tres funciones que le asigna a su público. Por supuesto, la educación no es comunicación, la cultura no es información. Si Nietzsche invita a su público en términos tan raros, es porque de lo que se trata es de estar a la altura de ese diálogo en el que podamos completar cuando él calle. Pero, recuerden, no es completar con lo primero que encontremos, pues el juego de producir algo serio es el de tejer rigurosamente delante de otros que pretenden lo mismo. Por lo tanto, se trata de una objetividad entre comillas. Y, con todo, sostener ese diálogo en el que acercamos la suposición de emisor al emisor, y la suposición de receptor al receptor... no es más que la condición de base para que se produzcan los efectos posibles, no es el objetivo en sí mismo.

Piensen si el último esquema no está más cercano a una posible comprensión de la cultura... falta que ubiquemos ahí esos "otros" delante de los cuales hacemos nuestras elucubraciones.