09 Hacia el realizativo

¿Por qué Austin habla de modos de uso “más allá del ámbito de la gramática tradicional” [§3]? La gramática es una reflexión antiquísima sobre el lenguaje; podemos decir que el lenguaje humano —a diferencia de los códigos de señales de los animales— tiene la propiedad de la auto-referencia, de manera que podríamos postular que la gramática (en tanto reflexión) nace con el lenguaje. Ahora bien, ¿qué tipo de reflexión sobre el lenguaje es la gramática? Con seguridad, habrá todo tipo de reflexiones que llevan ese nombre. Desde las comprensiones más inmediatas e ingenuas, hasta las construcciones más abstractas (como las gramáticas indúes, que tienen varios milenios). Sin embargo, podemos pensar que Austin está haciendo alusión a las que en Occidente empezaron a hacer la descripción de las estructuras superficiales de la lengua y que, en proporciones variables, tenían una dimensión prescriptiva (es decir, que predicaban un deber-ser en relación con el lenguaje). Por estas características (descripción de lo superficial y prescripción) es que no perciben lo que Austin plantea, pues el filósofo inglés está proponiendo una estructura subyacente y no busca decir cómo se debe hablar, sino cómo hablamos.

En otras palabras, el asunto que discute Austin no es específico de la estructura superficial del lenguaje, sino algo que es necesario inferir (lo cual no quiere decir que no haya indicios superficiales de ello). En ese sentido, considera ciertas palabras a las que llamará desconcertantes” [§3], pues nada informan sobre la realidad (supuesto asunto del enunciado), sino sobre las expresiones mismas. Por ejemplo, las palabras que se refieren a:

- circunstancias en que son formuladas las expresiones,
- restricciones a que están sometidas,
- manera como han de ser tomadas.

Para esta dimensión, podemos usar la categoría enunciación. Las “circunstancias” —como dice Austin [§3]— a las que se refieren las expresiones, son por ejemplo, las de tiempo y espacio. Veamos: palabras como ‘hoy’, ‘mañana’, ‘ahora’, o como ‘aquí’, ‘allá’, o como ‘yo’, ‘tú’, ‘él’… sólo tienen sentido en relación con el hecho de hablar (cambian todo el tiempo de referente, en función de quién tome la palabra, de cuándo lo hace, de dónde lo hace). Ya no se trata simplemente de elementos descritos por la gramática, pues tal transformación de la circunstancia en enunciado (enunciación enunciada) afecta otros componentes donde ya no podemos ver tales palabras. Por ejemplo, el desplazamiento de alguien puede ser para un hablante ‘ir’ y, para otro hablante, ‘venir’, asunto que la gramática no ve, pues considerará dos verbos distintos, pese a que la acción es una sola, pero la perspectiva de quien habla se ha pasado al verbo.

A este nivel, es fundamental entender que, entre la estructura superficial y el contexto donde utilizamos las frases, se pueden intercalar distintos niveles de racionalización. Uno de los cuales sería, entonces, lo que Austin propone como actos de habla. O sea que hay otros… que sólo son discriminables con ayuda de categorías.

Veamos ejemplos de los otros dos casos de palabras “desconcertantes”. Después de las palabras que hablan de las circunstancias en que la frase es proferida, según Austin, hay palabras que expresan ciertas “restricciones” para la expresión. Una de las más obvias, y que registra a su manera la gramática, es el condicional: como cuando usamos el “si…”; pero hay otras maneras de ejercer restricción, que no quedan contempladas por la gramática, como cuando un conjunto de frases termina diciendo “palabra de Dios”.

El tercer caso de palabras “desconcertantes” se refiere a la manera como tiene que ser tomado el enunciado. Por ejemplo, cuando decimos “Había una vez…”, una de las cosas que queda dicha es que lo que sigue ha de ser tomado de cierta forma (como ficción, por ejemplo).

Todo esto hace que Austin formule la idea de “falacia descriptiva” [§3]: es una falacia pensar que las expresiones lingüísticas sólo describen. De manera que es necesario acuñar el concepto de constatativos [§3 y la nota marcada con un asterisco] para aquellas frases que describen, y el concepto de realizativos [título entre §4 y §5 y la nota marcada con dos asteriscos] para las que, siendo de uso corriente, sin embargo no describen.

Una de las implicaciones que esto tiene podría ser el caso de constatativos que proferimos en clase (bien pueden ser tomados de una disciplina) pero que se encuentran subordinados a una función realizativa, gracias a una de estas expresiones desconcertantes. Veamos este caso: vamos a hacer una serie de constatativos sobre las propiedades de la célula, pero antes de empezar decimos: “el tema que vamos a ver hoy va a ser tema de examen en la próxima clase”.